In een interventienotitie over Unibet uit 2013 heeft de Kansspelautoriteit gesproken over ‘gedoogbeleid’. De toezichthouder schreef dat handhavend optreden tegen Unibet een te groot procesrisico was vanwege de wijze ‘waarop aan dit beleid uitvoering wordt gegeven’. Dit blijkt uit openbaargemaakte stukken naar aanleiding van een Woo-verzoek.
De Kansspelautoriteit heeft naar aanleiding van een Woo-verzoek tientallen dagjournaals en documenten openbaar gemaakt over de aanpak van het illegale aanbod in de periode van 2012 tot en met 2021. In het Woo-verzoek werd verzocht alle dagjournaals openbaar te maken van onderzochte (in die tijd illegale) online casino’s en affiliates.
Ook werd gevraagd om documenten openbaar te maken die horen bij de bestuursvergadering van de Kansspelautoriteit van 19 maart 2013. Hierin zou de memo ‘gelijk speelveld’ behandeld zijn. Daarnaast bevatte het Woo-verzoek verzoeken over interventienotities en het geldende handhavingsbeleid uit de genoemde periode voor de regulering van online gokken in Nederland.
Op een later moment volgt een tweede deelbesluit waarin (deels) wordt voldaan aan het verzoek om niet eerder openbaar gemaakte stukken met termen als ‘overgang’, ‘kanalisatie’, en ’transitie’ alsnog openbaar te maken. De Kansspelautoriteit heeft nog niet kenbaar gemaakt wanneer dit tweede deelbesluit volgt.
Memo ‘gelijk speelveld’
Het document ‘Overige documenten Woo 18702_deelbesluit 1′ bevat de agenda van de bestuursvergadering van 19 maart 2013. Hierin werd de memo ‘gelijk speelveld’, zoals de verzoeker wist, inderdaad besproken. De wens van de vergunninghouders (zoals Holland Casino en loterij-vergunninghouders) om een gelijk speelveld te creëren ten opzichte van de “illegale” online aanbieders die op dat moment al actief waren, kwam daarin aan de orde:
“Het “probleem” dat de huidige vergunninghouders op tafel leggen, is dat de
(momenteel nog) “illegale” aanbieders van online kansspelen een
concurrentievoorsprong opbouwen op deze markt – bijvoorbeeld omdat deze
aanbieders klantenbestanden weten op te bouwen. – uit bestuursvergadering Ksa over memo gelijk speelveld”Memo gelijk speelveld
In dezelfde periode werd een document opgesteld met de wensen van vergunninghouders voor legaal online aanbod:
- De Staatsloterij sprak uit online bingo en sportweddenschappen te willen aanbieden;
- Goede doelen loterijen spraken wens uit voor het online aanbieden van ‘kleine spelletjes met beperkte inleg’;
- Lotto wilde online live weddenschappen gaan aanbieden;
- Holland Casino gaf aan het bestaande productaanbod online te willen aanbieden. De staatsdeelneming was op dat moment al bezig met een platform om het aanbod zonder inleg aan te bieden ‘om ervaring op te doen’.
Kansspelautoriteit sprak van gedoogbeleid
De Kansspelautoriteit deelde ook een interventienotitie over Unibet van 18 juni 2023. Volgens de toezichthouder zou Unibet “de randen van het toelaatbare opzoeken” en daar soms overheen gaan. In de notitie werd de situatie geanalyseerd en advies uitgebracht over de mogelijkheden om handhavend op te treden tegen Unibet.
In het document is te lezen hoe de Kansspelautoriteit meermaals met Unibet overlegde over de op dat moment geldende prioriteringscriteria. De aanbieder zou te lang hebben gewacht met het aanpassen van de website voor het taalcriterium. Unibet gaf aan ook in andere landen te opereren waar Nederlands gesproken wordt, maar verwijderde de Nederlandse taal uiteindelijk wel.
Door de Nederlandse taal van de website te halen was Unibet “compliant” geworden, zo schreef de Kansspelautoriteit. Er kon daarom niet handhavend worden opgetreden tegen Unibet, concludeerde de toezichthouder zelf.
Een voorbeeld van de grenzen die Unibet zou hebben opgezocht, draaiden om het maken van reclame via affiliates en fora voor gokkers. Ook op dit gebied zou handhavend optreden lastig zijn, besloot de toezichthouder. De reclame die Unibet maakte vond namelijk plaats op internet. De afgesproken prioriteringscriteria spraken alleen van een verbod op reclame op de radio, televisie, en in geprinte media. Online reclame zou dan misschien niet in de geest van de wet zijn, maar de toezichthouder was onzeker of dit juridisch gezien stand zou houden bij een eventuele rechtszaak.
Als er wordt geschreven over de overtredingen van Unibet, dan spreekt de Kansspelautoriteit van ‘gedoogbeleid’ als het gaat om de prioriteringscriteria:
“En aangezien het doel van deze criteria ook voor Unibet als professionele partij duidelijk moet zijn en Unibet met deze handelspraktijk doelbewust toch een Nederlandse connectie tot stand brengt, kan geoordeeld worden dat Unibet zich niet aan het gedoogbeleid houdt”Kansspelautoriteit
De toezichthouder schreef in de notitie ook dat het standpunt innemen dat Unibet zich niet houdt aan de wet omdat het geen vergunning heeft, een te groot procesrisico was:
“Eenvoudig gedacht kan de Ksa het standpunt innemen dat Unibet als online kansspelaanbieder zonder vergunning, in strijd handelt met de WOK en dat zij zich reeds eerder hebben geprioriteerd. Dit is echter een groot (proces)risico, gelet op wijze waarop aan dit beleid uitvoering wordt gegeven.”Kansspelautoriteit
Het advies in de interventienotitie was dan ook om te kijken naar de mogelijkheid om de prioriteringscriteria aan te passen. Na een eventuele wijziging had Unibet vervolgens wel weer tijd moeten krijgen om haar website aan te passen aan de nieuwe regels:
“Daarnaast is het aannemelijk dat bij de totstandkoming van de prioriteringscriteria het punt van online marketing na onderhandeling tussen VenJ en de aanbieders bewust buiten de prioritering gehouden. Tenslotte heeft de Ksa richting Unibet kenbaar gemaakt dat zij de criteria kan wijzigen. Op basis van zorgvuldigheid en op basis van een toezegging richting Unibet (algemene beginselen van behoorlijk bestuur) zou deze aanpassing eerst gecommuniceerd moeten worden en zou Unibet een redelijke termijn moeten krijgen haar gedrag aan te passen aan de nieuwe criteria.”Kansspelautoriteit
Dat er sprake was van een gedoogbeleid, heeft de Kansspelautoriteit later meermaals ontkend. In een interview met De Volkskrant twee jaar geleden, herhaalde toenmalig Ksa-voorzitter René Jansen dat nog eens.
Of er sprake was van gedogen en gedoogbeleid, is ook vier jaar na legalisering nog relevant. De materie van gedogen of prioriteren vormt namelijk een belangrijk onderdeel van de de gokclaims; rechtszaken van spelers die het geld terug willen van de destijds onvergunde goksites waar zij voor legalisering geld hebben verloren. Over de kwestie zijn prejudiciële vragen gesteld aan de Hoge Raad. Eerder gaf toenmalig staatssecretaris Fred Teeven al aan dat er in de praktijk wel gedoogd werd.
BRON:CASINONIEUWS.NL