Circus heeft gelijk gekregen in een rechtszaak die een speler had aangespannen omdat die vond dat het online casino zich niet aan de zorgplicht had gehouden. Volgens de rechter waren gokbedrijven in november 2023 nog niet verplicht om in te grijpen bij een verlies van € 20.000 in drie weken en kan er met de regelgeving van nu niet gekeken worden naar zaken van toen.
Een Nederlandse gokker spande een rechtszaak aan tegen het legale online casino Circus. Volgens de gokker had Circus de zorgplicht geschonden, omdat de man in een periode van drie weken ruim € 20.000 verloor. De man beweerde daarnaast dat hij in Cruks stond en daarom nooit toegelaten had mogen worden tot het online casino.
De gokker had zich op 30 november 2022 geregistreerd bij Circus, maar had zijn account na die datum een jaar lang niet gebruikt. In de tussentijd had de man zich wel op 27 februari 2023 ingeschreven in Cruks, zo claimde hij.
Documenten aanleveren
Toen de man, een jaar na zijn registratie, op 3 november 2023 probeerde in te loggen bij Circus werd hij gevraagd om zijn identiteitsbewijs opnieuw te uploaden. Dit lukte niet via de normale weg waarna de man via de chat van Circus hulp zocht bij een klantenservicemedewerker. Als gevolg van het chatgesprek kreeg de man meerdere e-mails waarin gevraagd werd of hij aanvullende documenten wilde uploaden:
- Een identiteitsbewijs;
- Een document waarop zijn Burgerservicenummer werd vermeld;
- Een document waarop zijn adres werd vermeld.
De eerste twee documenten leverde de man succesvol aan, maar het laatste document werd niet geaccepteerd door Circus. Op het bankafschrift dat hij aanleverde stond een ander adres vermeld dan hij had opgegeven bij zijn registratie.
Omdat de man wel het verificatie-proces had afgerond via iDIN en Circus zodoende wel zijn correcte adres had, kon de man die middag wel storten bij het online casino. In de drie weken die daarop volgden verloor de man € 20.117 bij Circus.
Enkele dagen later, op 28 november 2023, mailde de man naar Circus dat hij zijn verloren geld terug wilde. Het gokbedrijf sloot zijn account toen per direct. Op 12 februari sommeerde de man Circus per brief om zijn geld terug te betalen. Na intern onderzoek antwoordde de vergunninghouder enkele weken later dat de speler zijn verloren geld niet zou terugkrijgen.
Verandering constateren was niet mogelijk
De man accepteerde het antwoord van Circus niet en spande een rechtszaak aan tegen het gokbedrijf over de zorgplicht. Hij stelde dat Circus de zorgplicht die geldt voor gokbedrijven op meerdere vlakken had geschonden:
- Het gokbedrijf zou hem toegelaten hebben tot het online casino zonder dat zijn adresgegevens waren geverifieerd. Het bankafschrift dat de man had opgestuurd was geweigerd en hij had toch kunnen gokken.
- De man zou in de bewuste periode, van 3 tot 23 november 2023, ingeschreven hebben gestaan in Cruks. Dit zou onder andere zijn bevestigd door een ander gokbedrijf, TOTO, in een bericht via Facebook Messenger.
- De man zou afwijkend gokgedrag hebben vertoond en daarom had Circus in de genoemde periode moeten ingrijpen.
Circus, bijgestaan door advocatenkantoor Franssen Tolboom Advocaten, ontkende de zorgplicht te hebben geschonden, onder andere omdat de validatie van de adresgegevens niet noodzakelijk was. De e-mail, waarin om extra adresdocumenten werd gevraagd, zou per ongeluk verstuurd zijn. Volgens Circus waren zijn adresgegevens al gecontroleerd bij het registratieproces, waarbij iDIN was gebruikt.
Daarnaast zou Circus bij elke inlogpoging van de man een Cruks controle hebben uitgevoerd. In alle gevallen zou er teruggekoppeld zijn dat de man niet stond ingeschreven. Het Facebook Messenger-bericht van TOTO zou geen bewijs zijn. De man zou zich immers na zes maanden, vanaf 27 augustus 2023, ook weer uitgeschreven kunnen hebben uit Cruks.
Tot slot stelde Circus dat zij, in het kader van de zorgplicht, tijdens de bewuste speelperiode moest letten op veranderingen in speelgedrag van hun spelers. Doordat de man in het jaar na zijn registratie niet eerder gespeeld had, was er geen speelgedrag bekend.
Rechter bevestigt: zorgplicht niet geschonden
De rechter ging mee in het verhaal van Circus: op het moment van spelen waren er nog andere regels actief in het kader van de zorgplicht. In de bewuste periode was het verliezen van relatief grote bedragen geen signaal van onmatige deelneming:
“Het lijden van een bepaald speelverlies of het doen van bepaalde netto-stortingen waren tijdens de speelperiode geen bij wet- en regelgeving genoemde signalen die duiden op onmatige deelneming of gokverslaving. Dit sluit niet uit dat onder bepaalde omstandigheden, ook toen, van een kansspelaanbieder verwacht mocht worden dat hij ingreep op basis van bijvoorbeeld. omvang van de stortingen of lange speelduur. Bij [eiser] was dat niet het geval..”Rechtbank Amsterdam
Pas een jaar na de speelperiode van de gokker, gingen de nieuwe regels rondom speellimieten en verantwoord spelen in. In zijn uitspraak houdt de rechter dan ook rekening met de wet- en regelgeving die op dat moment van kracht was. Daarnaast was de man te allen tijde binnen de door hem ingestelde limieten gebleven:
“Het feit dat [eiser] verspreid over drie weken een bedrag van €20.117 heeft vergokt is weliswaar fors, maar op zich zelf niet zodanig dat destijds ingrijpen was vereist. Daarbij speelt mee dat [eiser] steeds binnen de door hemzelf ingestelde dagelijkse en maandelijkse stortingslimieten is gebleven.”Rechtbank Amsterdam
Ook als het gaat om de Cruks-inschrijving zou Circus voldoende bewijzen hebben overlegd dat de verplichte Cruks-controles zijn uitgevoerd. De door de gokker overlegde Facebookpost zou onvoldoende bewijs zijn, mede omdat er werd getwijfeld aan de echtheid van het ‘bewijs’. De Facebook-profielfoto van TOTO en datum- en tijdweergave op het screenshot zouden volgens de rechter niet overeenkomen met een gesprek dat in november 2023 zou hebben plaatsgevonden.
“Verder is het door [eiser] overgelegde verslag van het Facebook Messenger berichtenverkeer met TOTO onvoldoende om als bewijs te dienen dat [eiser] tijdens de speelperiode nog wel stond ingeschreven. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Betca voldoende inconsistenties naar voren gebracht om aan de betrouwbaarheid van dit verslag te twijfelen. Onder meer de profielfoto van TOTO en de tijd -en datumweergave stemmen niet overeen met een chatgesprek dat daadwerkelijk op 11 november 2023 zou hebben plaatsgevonden. Ook de stelling van [eiser] dat hij het chatgesprek heeft vertaald uit het Pools, zonder dat dit uit de print duidelijk is, roept vragen op.”Rechtbank Amsterdam
De rechter oordeelde dan ook dat Circus de zorgplicht niet had geschonden en veroordeelde de gokker tot het betalen van de proceskosten van de rechtszaak à € 1.221.
Reactie Franssen Tolboom
Gevraagd om een reactie, geeft advocatenkantoor Franssen Tolboom aan blij te zijn met de uitspraak in zake de zorgplicht en Circus. Het advocatenkantoor die Circus’ moederorganisatie Betca bij stond, verwelkomt de afbakening van het begrip zorgplicht door de rechter:
“Vergunde aanbieders worden steeds vaker geconfronteerd met claims van spelers die hun verliezen proberen terug te vorderen. Dit is mede het gevolg van lopende procedures tegen onvergunde aanbieders over de periode vóór 1 oktober 2021. Veel van de ingediende claims tegen de vergunninghouders zijn echter ongefundeerd. Betca is in deze specifieke zaak gegaan voor een principiële juridische toets — en met succes: de Rechtbank Amsterdam heeft in een duidelijk gemotiveerd vonnis de invulling van de zorgplicht nader afgebakend, en de vorderingen van de speler afgewezen.”Franssen Tolboom Advocaten
BRON:CASINONIEUWS.NL