ANALYSE UITSPRAAK RAAD VAN STATE (ECLI:NL:RVS:2026:1720)
De Raad van State heeft het hoger beroep van HVD Speelautomaten ongegrond verklaard en daarmee de uitspraak van de rechtbank bevestigd. De intrekking van de exploitatievergunning door de Kansspelautoriteit blijft daarmee in stand.
De centrale vraag in deze zaak is of het door HVD geëxploiteerde cash center moet worden aangemerkt als een neutrale betaaldienst of als een systeem dat illegaal gokken faciliteert. De Raad van State volgt het standpunt van de Kansspelautoriteit en oordeelt dat sprake is van faciliteren van illegaal gokken.
De Afdeling baseert dit oordeel met name op het onderzoek “Kassa” van de Kansspelautoriteit en het proces-verbaal van 16 oktober 2020. Volgens de Raad van State blijkt hieruit dat gebruikers via het cash center geld konden storten, een account konden aanmaken en vervolgens konden deelnemen aan kansspelen via de website van Forzza. Op basis hiervan wordt een functionele samenhang aangenomen tussen het cash center en het illegale kansspelaanbod.
Het standpunt van HVD dat het cash center slechts een betaaldienst betrof en dat het onderliggende onderzoek feitelijk onjuist of onvolledig is, wordt door de Raad van State verworpen. De Afdeling stelt dat onvoldoende is aangetoond dat het onderzoek ondeugdelijk is en verwijst daarbij naar eerdere jurisprudentie waarin de werking van cash centers al is beoordeeld.
De Raad van State accepteert dat de Kansspelautoriteit het faciliteren van illegaal gokken als antecedent heeft betrokken bij de beoordeling van het levensgedrag. Op basis daarvan mocht de Kansspelautoriteit concluderen dat sprake is van slecht levensgedrag en de exploitatievergunning intrekken. Daarbij wordt benadrukt dat de Kansspelautoriteit binnen het bestuursrecht een ruime beoordelingsvrijheid heeft.
Van belang is dat de Raad van State geen zelfstandig technisch of feitelijk onderzoek verricht naar de werking van het cash center. De beoordeling blijft beperkt tot de vraag of de Kansspelautoriteit zich op basis van de beschikbare stukken in redelijkheid op haar standpunt heeft kunnen stellen. De Afdeling toetst daarmee terughoudend en gaat uit van het bestaande dossier.
Het beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt afgewezen omdat niet is aangetoond dat sprake is van gelijke gevallen waarin anders is gehandeld.
De conclusie van de Raad van State is dat de Kansspelautoriteit de exploitatievergunning terecht heeft ingetrokken en dat het hoger beroep geen doel treft.
Samenvattend bevestigt de uitspraak dat binnen het bestuursrecht de nadruk ligt op de beoordeling van het besluit en de motivering daarvan, en niet op een hernieuwd onderzoek naar de feiten. Hierdoor blijft het oordeel van de Kansspelautoriteit in stand, ook wanneer de feitelijke grondslag door de appellant wordt betwist.
COLUMN:
Titel:Mag ik het onderzoek zien? Of is dat ook al gokken?
Allereerst, hulde aan de Kansspelautoriteit.
Echt waar.
Je moet het maar kunnen.
Een zaak winnen op basis van een onderzoek waar je eigen inspecteurs onder ede over zeggen dat het niet eens goed is uitgevoerd.
Dat is geen toezicht meer.
Dat is hogere wiskunde.
Of beter gezegd: bestuursrecht.
De Raad van State heeft gesproken.
HVD Speelautomaten verliest.
Waarom?
Omdat er een onderzoek ligt.
En als er een onderzoek ligt, dan zal het wel kloppen.
Ook als de mensen die het onderzoek hebben gedaan zeggen dat het eigenlijk niet echt onderzocht is.
Dat is ongeveer alsof een kok zegt:
“Ik heb niet geproefd, maar het smaakt goed.”
En de jury zegt:
“Perfect, Michelinster.”
De hele discussie is eigenlijk kinderlijk simpel.
Wat was dat cash center?
Een betaalpunt?
Of een gokmachine met een omweg?
Dat is de vraag.
Niet ingewikkeld.
Niet juridisch.
Gewoon feitelijk.
Maar in plaats van die vraag echt te beantwoorden, gebeurt er iets bijzonders.
Er wordt gezegd:
“Het kon gebruikt worden voor gokken.”
Ja, en een vork kan gebruikt worden om iemand neer te steken.
Moeten we die ook verbieden?
Het mooiste blijft toch de redenering:
Er kon geld worden gestort
Er kon een account worden aangemaakt
Dus… illegaal gokken
Dat is alsof je zegt:
Er is een auto
Er zit benzine in
Dus hij heeft een overval gepleegd
Logisch. Toch?
En dan komt de klapper:
“Slecht levensgedrag.”
Dat is het juridische jokerkaartje.
Als je het niet helemaal rond krijgt, trek je gewoon die.
Geen harde norm.
Geen duidelijke grens.
Gewoon: wij vinden het niet netjes.
En hoppa, vergunning weg.
Maar hier stopt het niet.
Want HVD Speelautomaten gaat gewoon door.
Met één simpele vraag.
Een vraag die al tijden op tafel ligt.
En blijkbaar moeilijker te beantwoorden is dan een staatsbegroting.
MAG IK HET ONDERZOEK ZIEN?
Niet de conclusie.
Niet de samenvatting.
Niet de PowerPoint.
Gewoon het onderzoek.
Hoe is het gedaan?
Wat is er getest?
Wat is er vastgesteld?
En als het er niet is…
zeg dat dan gewoon.
Want dat is waar het wringt.
Als het onderzoek zo sterk is als wordt gezegd, laat het zien.
Als het de basis is van alles, open het.
Maar wat zien we?
Zwarte balken
Geheime stukken
En enveloppen die alleen de rechter mag zien
Dat voelt niet als transparantie.
Dat voelt als verstoppertje.
Misschien is dat wel het nieuwe toezicht.
Niet kijken hoe iets werkt,
maar kijken of het op papier past.
Niet bewijzen wat er gebeurt,
maar aannemen dat het zo is.
En als iemand vraagt hoe het zit?
Dan zeggen we:
“Dat staat in het onderzoek.”
Welk onderzoek?
“Dat mogen we niet laten zien.”
Dus nog één keer, voor iedereen die meeleest.
Voor de Kansspelautoriteit.
Voor de rechters.
Voor iedereen die het wil horen.
MAG IK HET ONDERZOEK ZIEN?
En als het er niet is…
zeg het dan gewoon.
Dan zijn we in ieder geval eerlijk.
En dat zou in Nederland toch nog moeten kunnen.
